Ragnar bad om at BU fikk ta stilling til denne underlige praksisen, men fikk bare Rødts stemmer for at en skulle kunne debattere hvem som skulle velges til bydelens fremste verv. Vi kan undres: hva er det neste som skal avgjøres i lukka rom, uten at presse og tilhørere får høre argumentene?

Her er innlegget Ragnar ville ha holdt, om han hadde sluppet til:

Rødt vil jobbe for dem som har valgt oss, og jobbe sammen med dem som kjemper for viktige saker – vi vil ikke sørge for å bygge opp personlige maktposisjoner eller å sørge for ekstra fart i egen karriere. Derfor mener vi at politikken er viktigere enn hvem som for eksempel sitter i BU-leder-stolen. Den maktkåtheten som enkelte viser, er ikke til fordel for befolkningen i bydelen. Valgdeltakelsen er rekordlav i bydel Grünerløkka. Bare rundt halvparten av de stemmeberettigede benyttet seg av stemmeretten. Det vi har vært vitne til de siste ukene, er bare med på å stadfeste folks oppfatning av politikerne, og ikke bygge opp under det et demokrati er avhengig av: Folkets aktive deltakelse.

Rødt vil ha et virkelig folkestyre, der folk styrer; Gjennom folkeavstemninger, tilbakekallingsrett og rett til å kreve nyvalg. Da kan ikke politikerne opptre som selvutnevnte småkonger, men måtte ta hensyn til hva folks ønsker og hva deres faktiske faktiske behov er. Ikke bare hvert fjerde år, men hver dag.

Da Rødt ble invitert til samtaler med AP og SV, så ønsket vi å bidra med det som er vår styrke, og det er politikken vår. Det betyr at det var viktig for oss å presentere våre posisjoner til en eventuell felles politisk plattform. Av tidligere erfaringer, og uttalelser fra Aps førstekandidat, så hadde vi ikke et veldig stort håp om enighet, men våre forslag ble overraskende godt mottatt av de to andre partiene. Kanskje fordi ingen av disse partiene hadde forberedt et lignende dokument, og at dermed vårt forslag ble lagt til grunn for forhandlingene for politisk plattform.

Rødts vurdering er at vi kunne ha kommet i mål med en slik felles politisk plattform. Men når de "prestisjetunge" posisjonene skulle fordeles, var det stopp. Både AP og SV krevde BU-leder. Da sa vi, slik vi bruker å si til barn når de krangler om en leke eller noe godt, da bør dere prøve å dele. Vi mente at det var en god ide å dele ledervervet på to år for hver av partiene. Dette gikk også etter hvert begge partiene med på, men i mellomtiden hadde SV gått til Høyre, Venstre og Fremskrittspartiet for å konstituere bydelsutvalget.

Slik vi har oppfattet det sto det bare om få timer før det kunne vært et gjennombrudd i forhandlingene mellom SV og AP. Hadde vi vært klar over at både Ap og SV red på flere hester samtidig, hadde vi muligens ikke deltatt i disse samtalene. Dobbeltspill er ikke det som gir et godt forhandlingsklima. Samtidig som SV var i kontakt med H og V, så var også AP på vei til Høyre og Venstre for å søke støtte. Viljen var større til å sikre seg posisjoner for både AP og SV enn å finne fram til løsning seg imellom.

Rødt fikk tilbud om å gå sammen med AP og FRP for å skaffe flertall, men dette takket vi nei til. Vi kunne ikke se for oss et formalisert samarbeid med FRP.

Avtalen som SV nå har inngått med de borgelige partiene, mener vi vil gi de borglige partiene ufortjente maktposisjoner, på bekostning av flertallet av befolkningen i bydelen. De borgelige partiene har vunnet fram med sin strategi, å skape splid mellom AP og SV.

Da må jeg bare stille et spørsmål tilslutt: Fortsatt Rødt mot rukla på Løkka?

------------------

Ved valget til leder av BU stemte Rødts to representanter på hver sin kandidat (SV og A). Dette for å understreke at vi mente deling av vervet ville være den mest fornuftige løsninga. Til øvrige verv stemte vi konsekvent på kandidater fra SV, A eller Rødt. Vi ønska ikke å gi noen støtte til kandidatene fra Høyre, Venstre eller Fremskrittspartiet.